Une loi pour l'euthanasie discutée au parlement malgré un vote à l'unanimité en 2005, une première secrétaire du Parti Socialiste qui se prononce pour le mariage homosexuel : un certain nombre de débats reviennent périodiquement sur le devant de la scène politique, du fait de coups de boutoir portés par quelques associations médiatiques (ADMD et Act-Up en tête) et complaisamment relayés par des politiques qui cherchent à surfer sur la vague, quelle qu'elle soit.
Nous proposons ici une analyse de la niche parlementaire de l'opposition sur l'euthanasie, en exposant un certain nombre de thèses tenues, en les réfutant parfois et en exposant à votre sagacité quelques citations entendues dans la journée.
Commençons par l'analyse : dans son exposé au Parlement aujourd'hui, Manuel Valls invoque trois piliers pour justifier l'euthanasie.
Suite à notre article d'hier sur l'avis du CCNE, nous publions aujourd'hui un communiqué du Cardinal Vingt-Trois, archevêque de Paris.
Le Comité Consultatif National d’Ethique (CCNE) vient de rendre un avis (n°107) sur les questions éthiques liées au diagnostic anténatal. Cet avis ouvre la possibilité du dépistage de la trisomie 21 lors du diagnostic pré-implantatoire (DPI).
La Vie nous informe que le CCNE vient de rendre un avis sur le diagnostic anténatal de la Trisomie 21. Si l'on ne peut que se féliciter des progrès de la science et des techniques, on se prend à douter du caractère positif de cette évolution pour les patientes et leurs enfants, tant il est vrai que la maturité technique n'est pas un gage de progrès éthique. La question n'est pas évidente puisque, si le CCNE s'est prononcé pour la généralisation de ces diagnostics, le Conseil d'Etat s'était montré beaucoup plus réservé, pointant en mai le risque d'eugénisme sans en tirer toutes les conséquences. Analyse.
Ce soir, c'était soirée télé. Ceux qui me suivent sur Twitter savent déjà mon peu d'estime -que j'essaie de compenser par plus d'amour- pour Caroline Fourest. Sans que cela vaille adhésion aux thèses de Tariq Ramadan (que je ne connais pas, tout autant que je confesse mon ignorance -au moins partielle- de l'Islam), il faut reconnaître que ce dernier a su mettre la femme face à ses contradictions, exhibant citations fréquemment tronquées et détournées de leur sens par elle.
La défaite du terrorisme intellectuel de la dame ainsi acquise, j'ai pu zapper... pour tomber sur France 2 sur Complément d'enquête (en streaming bientôt) qui signait une enquête intitulée "Sexe : enquête sur ces Français qui ont besoin d’amour", qui évoquait la misère affective et sexuelle de certains de nos concitoyens. Mais avant de découvrir un reportage sur un paysan désespéré de trouver l'âme soeur, on a pu ainsi visionner un sujet sur ces hommes qui vont en République Dominicaine pour y pratiquer le tourisme sexuel.
L'association Sos Tout-Petits fait beaucoup parler d'elle ces temps-ci dans la presse, puisqu'elle organise en face des cathédrales de notre pays la prière publique du rosaire contre l'avortement, comme ici à Brest, Bordeaux, Angers, Poitiers. Celle-ci, annoncée, ne manque pas de déclencher des contre-manifestations des partisans de l'IVG. Loin de moi l'idée de nier la bonne foi de ceux qui viennent prier publiquement pour la vie1 ou de reléguer cet engagement dans la sphère privée ; j'émets toutefois des doutes quant à la méthode.
Un article de La Croix attire mon attention sur une question qui m'interpelle depuis longtemps : la question de la position respective de la Foi et de l'Art moderne. L'Eglise a longtemps été mécène de nombreux artistes. Cependant, il y a eu avec l'appararition de l'art contemporain comme un divorce avec l'Eglise, que certains s'essaient à réparer (comme le curé de Saint-Eustache, à Paris, qui recevait une exposition dans son église). Mais la foi et l'art contemporain sont-ils compatibles ?
(Via Cathoweb) La chambre des représentants des États-Unis a donc adopté la réforme du système de santé voulue par Obama. Cette réforme a été toutefois amputée d'un volet important, auquel tenait le planning familial américain -qui essuie ici une défaite sévère- : le financement de l'IVG par l'État. Les pro-choice crient au scandale, dénonçant une atteinte à leur liberté.
Les américains sont beaucoup plus libéraux que nous, non seulement économiquement mais philosophiquement : ils sont d'avis que l'état doit intervenir le moins possible dans la vie publique. Cette position se fonde sur le fait que les états ont souvent été l'instrument de la restriction de la liberté individuelle, valeur première outre-atlantique. S'il s'agissait alors d'empêcher l'état de causer le malheur, cet écueil n'en est pas moins présent aujourd'hui : nous sommes dans une période où il devient tentant pour lui de définir des "bonheurs officiels", que chacun devrait poursuivre. C'est donc au nom de la liberté que les représentants ont choisi de refuser le financement public de l'IVG.