Vous êtes ici

Blogroll

Se laisser catéchiser

Zabou the terrible - mercredi 29/03/2017 - 22:25

Avec des ados en chemin vers la 1ère communion, séance constituée d'un petit tour d'horizon général sur la messe à l'issue duquel je leur ai posé cette question : 

Et finalement, pourquoi est-ce important à votre avis que le pain durant la messe devienne le Corps du Christ ? 

- Pour nous bénir ! / Tu sais ce que cela veux dire ? / Un peu...  / Cela signifie "dire du bien" / Donc pour que Jésus dise du bien de moi et des autres ! 

- Pour qu'Il soit ma force dans toute ma vie. 

- Pour qu'Il soit en nous. 

- Pour qu'il reste en nous. 

 

"Je vous ai dit cela pour que ma joie soit en vous et que votre joie soit parfaite" (Jn 15, 11)

              

Catégories: Blogroll

L’autre islam

koztoujours - lundi 27/03/2017 - 19:27

Once again, ce billet de temps de campagne ne traitera pas ostensiblement de campagne. Pas de cabinet noir ou d’insularité Guyanaise. Parce que ça me désole. Que ça me troue la la. Une fois de plus, vous, moi, nous allons faire comme si. Comme si cette campagne n’était pas désespérante. Comme si une campagne présidentielle avait une chance de tenir le rôle qu’on aimerait tant lui reconnaître : tenir un débat productif sur les enjeux de nos années à vivre. Parmi ceux-ci, il ne serait pas inconvenant d’évoquer l’islam, mais sur un autre mode qu’éruptif ou accusatoire. Et dans ce monde parallèle, le livre que publie Anne-Bénédicte Hoffner – Les nouveaux acteurs de l’islam – serait utile à notre vie politique.

*

Car le fait est qu’il y a des musulmans en France. Et des musulmans français. Les autres Français peuvent bien tenter de s’astiquer la moelle en songeant remigration, c’est une chimère dont l’unique objet est de masquer leur refus de penser le sujet, d’appréhender la complexité du monde. Remigration, ça peut vous donner des airs intellectuel quand « on les renvoie à la mer » fleure son turfiste aviné mais, au bout du ballon, c’est la même idée. Les autres Français peuvent, aussi, se plaire à songer que « l’islam n’est pas compatible avec la République ». Mais gare : c’est parler comme eux. Eux ? Les fondamentalistes musulmans. Et l’islam tendance wahhabite. Ceux qui entendent convaincre leurs coreligionnaires de s’opposer à la République. Voulons-nous vraiment joindre nos voix aux leurs pour convaincre les jeunes musulmans de l’incompatibilité de principe, radicale, de leur foi et de la République ? De l’inanité de la moindre recherche d’intégration ? Et que croyez-vous qu’un jeune croyant abandonne, si on lui donne le choix entre sa foi et la République ? Que croyez-vous que j’abandonnerais, si l’on me disait : « c’est la République ou le Christ » ?

Bien. Alors la seule voie est de tenter que ce soit l’un et l’autre. La solution peut difficilement venir de nous. Ce n’est pas un non-musulman qui pourra dire à un musulman comment vivre sa foi. Pas un chrétien non plus. Nous pouvons en revanche nous interdire de prêter main-forte à nos ennemis en ignorant ceux qui, avec courage, au prix de leur intégrité, contre leur propre communauté, tentent de trouver des voies, d’offrir un chemin possible à des jeunes musulmans qui vivent une aspiration à la liberté, liberté d’opinion, de vivre, à l’égalité, qu’un islam de gardiens de chèvres transmuté au XXIème rend impossible à satisfaire.

Ces « nouveaux acteurs » sont lucides.

Je n’en pouvais plus d’entendre que l’islam est la religion de la tolérance et de la paix. Je voyais bien les contradictions entre versetsIls ne se mentent pas sur l’islam. Nayla Tabarra le dit : « je n’en pouvais plus d’entendre que l’islam est la religion de la tolérance et de la paix. Je voyais bien les contradictions entre versets, certains appelant à l’amitié, à l’altérité, d’autres à la méfiance ou même à la guerre ». Aussi a-t-elle cherché comment les prendre tous en compte, comment les articuler. Mohamed Bajrafil lui, souligne – et c’est à vrai dire troublant pour l’idée qu’un chrétien se fait d’une religion – que « l’islam n’est pas un angélisme. Il faut donc non pas faire comme si l’on pouvait se débarrasser de la violence une fois pour toutes, mais codifier son usage, établir les règles qui permettent de la limiter autant que possible, et surtout comprendre que seule la violence peut justifier, défensivement, la vôtre ». Sous réserve d’approfondissement, ce n’est pas si éloigné des lois de la République, qui ne prétend pas se débarrasser de la violence mais en codifier l’usage. Au demeurant, si certains chrétiens reprocheront à l’islam un tel accommodement avec la violence, qu’ils réalisent que ce qu’ils nous enjoignent de faire, en « ouvrant les yeux« , est bien de réagir de la façon qu’ils reprochent aux musulmans.

Les quelques parcours que retrace Anne-Bénédicte Hoffner parlent au croyant, non-musulman. Ainsi quand Mohamed Bajrafil, se récitant des passages du Coran, dit : « leur trouver des sens nouveaux en fonction de mon état me met en joie ». Combien de fois découvrons-nous des sens nouveaux à l’Evangile, en fonction de notre état ? Ainsi quand Hicham Abdel Gawad décrit sa « crise d’adolescence intellectuelle », lui qui est passé par le salafisme. « Aujourd’hui, estime-t-il, sa foi a gagné en intelligence ce qu’elle a perdu en merveilleux, en « transcendant »». Et il n’est pas le seul à constater que ne pas s’accrocher au merveilleux n’atteint pas pour autant le cœur de la foi1.

« La vérité, c’est que la France, aujourd’hui, réalise beaucoup mieux la charî’a que bien des pays musulmans »Ils prennent des risques. Mohamed Barjafil explique à ses auditoires que « la vérité, c’est que la France, aujourd’hui, réalise beaucoup mieux la charî’a que bien des pays musulmans » en lui rappelant les « critères traditionnels : droit de croire ou de ne pas croire, protection de la vie, droit de propriété, conditions matérielles et juridiques de la perpétuation de l’espèce ». Farid Abdelkrim, ancien Frère Musulman, sur le voile : « Comment remettre ça au goût du jour ? pourquoi mettre autant d’énergie à porter un voile ? Mettre le paquet sur la forme n’est que le signe d’un déficit d’intériorité. Il faudrait réorienter cette énergie, dire à ces filles « commencez par faire le bien autour de vous »». L’islamologue (et musulman) Michaël Privot ose remettre en question la nature incréée du Coran : « je m’autorise à lire le Coran comme un texte qui va résonner en moi, en assumant ma condition d’homme du XXIème siècle. Le foulard, le halal, serrer la main ou non à une femme… Tout ça n’était pas l’essentiel à l’époque du Coran. Ce devrait encore moins l’être aujourd’hui ». Nayla Tabbara rappelle sa découverte de l’existence de variantes du Coran : « je ne le savais pas et pourtant c’était là, sous mes yeux, puisque tous les commentaires du Coran en font état, en mentionnant « le Coran d’Abdullah », c’est-à-dire la version d’Abdullah Ibn’Masud ».

Ils savent qu’ils sont minoritaires. Et nous ne pouvons pas nous faire davantage d’illusions. Mais les salafistes sont minoritaires aussi, bien qu’influents. Entre eux ? La masse des fidèles, indécise ou indolente, traditionnelle et répétitrice, inquiète à l’idée de ne pas être de bons musulmans, puisque les rigoristes le disent. Je suis à deux doigts de leur dire qu’ils ne sont pas les seuls concernés. Que, plus un croyant est faible sur ses bases, plus il se réfugie dans le fondamentalisme. Moins il comprend sa foi, plus il s’abandonne au littéralisme. Et inversement.

*

Non, nous ne pouvons probablement pas grand-chose pour eux. Sauf peut-être leur donner plus de visibilité. Sauf arrêter de propager, comme le font certains livres récents pour – disent-ils – ouvrir les yeux des Français, une vision tronquée et unilatérale de l’islam. Sauf renoncer à se faire les complices imbéciles de nos propres ennemis, en laissant croire au jeune musulman qu’il n’est qu’un islam, islam violent. Sauf cesser d’essentialiser l’islam. Sauf briser la logique identitaire, la nôtre, la leur. Sauf leur réserver la possibilité d’une amitié. C’est aussi à cela que contribue Les nouveaux acteurs de l’islam.2


  1. dans une certaine limite, je le concède
  2. Je n’ai évoqué que quelques-uns de ces parcours. Ils sont pourtant tous édifiants, notamment par le courage de ceux qui sont souvent passés par un islam radical avant de s’engager dans un islam d’ouverture
Catégories: Blogroll

La foi chrétienne entre tradition et modernité

Cahiers Libres - lundi 27/03/2017 - 19:00

      Les temps modernes selon Luc Ferry

    Comment la « religion » a-t-elle pu survivre au règne de l’autonomie du sujet et de la démocratie ? C’est la question que pose Luc Ferry dans un article du Figaro du 5 janvier 2017, intitulé : « Religion, tradition et modernité ». Interrogation d’autant plus légitime que, selon l’ancien ministre de l’Education nationale, notre modernité s’inscrirait en rupture avec les représentations liées aux sociétés religieuses : « La naissance du monde démocratique se fera en rupture avec les représentations religieuses du social : contre l’hétéronomie, la prétention à fabriquer soi-même sa loi ; contre les hiérarchies, l’égalitarisme ; contre les métaphores biologiques du « membre et du corps », l’individualisme démocratique ; contre le respect d’un passé sacralisé, l’espoir d’un avenir meilleur qui conduira peu à peu à dévaloriser la vieillesse au profit des jeunes générations censées désormais incarner la marche du progrès ; contre la prééminence communautariste et holistique du tout sur les individus, la préséance de l’individuel sur le collectif. »

    Au-delà de cette opposition schématique des sociétés traditionnelles et modernes, il vaut la peine de s’interroger à notre tour pour  savoir si la religion chrétienne entre bien dans la catégorie d’une vision du monde « traditionnelle », au sens d’ une conception hétéronome de la réalité (dont la loi vient de l’extérieur). Et si c’est le cas, comment se fait-il que le christianisme ait survécu à l’avènement de la démocratie ? Examinons point par point les différentes caractéristiques des sociétés dites « traditionnelles » selon la typologie de Luc Ferry, en nous demandant comment se situe la foi chrétienne par rapport à chacune d’entre elles.

Une loi héritée des dieux ?

Le christianisme, en tant que monothéisme, reconnaît bien que la loi fondamentale vient bien de Dieu. Les dix Commandements ne sont pas issus d’une délibération de l’assemblée d’Israël. En revanche, la foi chrétienne, non seulement admet que le monde fonctionne selon ses lois propres, mais surtout, avec le principe de laïcité, convient que sur les questions temporelles, les hommes sont en mesure d’élaborer leurs propres lois (à condition bien sûr qu’elles soient compatibles avec la dignité de chaque personne humaine, et qu’elles ne dérogent pas au principe du cinquième commandement du Décalogue « Tu  ne tueras pas »). Ce n’est pas un hasard si la démocratie, en tant que régime politique, s’est généralisée dans les pays de tradition chrétienne, avant de gagner d’autres aires culturelles.

    Les historiens des idées sont d’avis que la sécularisation (quoiqu’on pense de celle-ci) découle de la conception judéo-chrétienne qui a fondé l’autonomie du monde ainsi que la liberté de l’homme.    Mais il y a plus : selon la foi chrétienne, la loi de Dieu correspond au tropisme de notre nature. En l’accomplissant, l’homme épanouit son être. Autrement dit, elle n’est pas extérieure à celui-ci. Dieu et l’homme sont appelés à entretenir des rapports amicaux, non des rapports de maître à serviteurs obséquieux, ou concurrentiels comme le voudrait Sartre.

Une religion soutenant les « hiérarchies » ?

Le christianisme était-il plus à l’aise dans la société d’ordres de l’Ancien Régime que dans nos démocraties actuelles, qui vénèrent l’égalisation des conditions ? La foi chrétienne a-t-elle trop favorisé le principe hiérarchique de la dépendance de l’inférieur au supérieur ? C’est oublier un peu vite que c’est à elle que le monde est redevable de l’abolition de l’esclavage, de la reconnaissance de l’égale dignité de tous les hommes. A l’apogée de l’absolutisme, sous Louis XIV, Bossuet n’hésitera pas à reprocher au Roi Soleil ses adultères, comme le fit en son temps le prophète Nathan en tançant David.

Là encore, ce n’est pas un hasard si c’est au sein des pays de culture chrétienne que la femme a pu accéder à l’ autonomie, et qu’a été remise en cause la prééminence du masculin sur le féminin.

Une religion pour société holiste ?   

Est-il vrai que le christianisme était en concordance avec les sociétés où le tout avait la prééminence sur les parties, où les individus étaient entièrement sous la coupe de la collectivité ? Mais que faisons-nous alors de la passion chrétienne pour l’introspection et l’examen des replis de l’âme individuelle ? N’est-ce pas la Bible qui a appris à l’humanité à dire « je » ? Les « Confessions » de Saint Augustin auraient-elles été possibles dans une civilisation qui aurait enjoint à l’esprit de s’ajuster sur la pensée du Tout ? Les premiers martyrs n’ont-ils pas été les premiers à dire « non » au culte de l’Empereur ?

Le christianisme, en promouvant un rapport personnel du croyant avec son Dieu, et avec un Dieu hyper-personnel (Un en trois Personnes), a desserré le corset holiste qui empêchait les individualités de s’épanouir dans la liberté. Non seulement il a permis de ne pas confondre la vérité avec le toujours-déjà-cru, avec la tradition des pères, celle dont la survie était pour la collectivité une condition de survie, mais de plus il a rendu les  individus capables de s’affranchir des contraintes mentales que le groupe faisait peser sur eux en tant que membres de ce « corps ».

Une religion de vénération du passé ?

Certes, le christianisme a lui aussi son récit normatif. Celui-ci est inscrit dans l’histoire, non dans un temps mythique. La Pâque du Christ est bien un événement du passé quant à son accomplissement. Cependant, est-on autorisé à affirmer que la foi chrétienne vénère le passé au point de devoir faire du présent et du futur une simple répétition de ce qui est « toujours-déjà-là » ? Est-elle prisonnière de coutumes inscrites dans un passé immémorial, dont la duplication dans le présent représenterait pour elle l’idéal à atteindre ?

C’est mal connaître la dynamique qui porte la foi chrétienne vers l’avant. La mort-résurrection du Christ n’est pas au service du passé, mais du présent et de l’avenir. Pour le christianisme, la justice ne se trouve pas derrière, mais devant nous. Ce n’est pas parce qu’elle a été parfaitement accomplie par le Christ que ses disciples doivent reproduire à l’identique un modèle figé dans son hiératisme. L’Esprit ne fait de nous des imitateurs serviles, dénués d’imagination et de créativité. Être disciple ne consiste pas à entrer dans un jeu de rôle.

L’Evangile est à vivre avec coeur et intelligence, non par légalisme craintif et pointilleux. De même, la Tradition n’est pas là pour nous tirer sans arrêt vers les temps reculés, mais pour informer, par sa sève, un présent à vivre ici et maintenant. Marcel Gauchet : « L’Incarnation représente le passage d’une sacralité de la répétition à une sacralité de la relation. (…) Une religion du passé, de la coutume et de l’extériorité devient une religion de la présence. (…) Avec l’Incarnation, l’idée d’un Dieu infiniment autre et en même temps intime à l’être humain (…) aboutit à ce que l’assujettissement au passé originel se renverse pour devenir principe d’émancipation dans la mesure où l’Incarnation, en distinguant surnature divine et nature humaine, les valorise toutes deux. » (La condition historique, Paris, Gallimard, 2005).

 De plus signalons que l’histoire biblique est tendue vers la fin eschatologique (qui concerne les temps derniers) des cieux nouveaux et de la terre nouvelle prophétisés par l’Apocalypse de Saint Jean (Ap 21,1). C’est-à-dire que l’espérance est attente de la Nouveauté. Dans l’intervalle, le salut chrétien agit comme un ferment, comme un levain dans la pâte en vue de transformer le monde, même si cette transformation ne sera parfaitement accomplie qu’à la fin des temps.

Le christianisme n’est donc pas nostalgie. D’autant plus que son sacrement fondamental, l’Eucharistie, réalise l’apparition du monde nouveau dans notre présent. Elle manifeste ce qu’il nous est donné d’être aujourd’hui et ce que nous avons à devenir. Ainsi, celui qui voudrait faire du passé la norme indépassable de la foi chrétienne manquerait totalement la nouveauté qu’elle a amenée aux hommes.

Le christianisme a-t-il inventé la modernité ?

Au terme de son article, Luc Ferry se demande « comment le religieux a pu survivre aux révolutions laïques et démocratiques ? ». Il répond : « En devenant lui-même l’objet d’un choix libre et en se conformant ainsi autant qu’il est possible à l’autonomie. » Cependant, notre philosophe oublie de mentionner que cette marche à l’autonomie est née dans la sphère civilisationnelle chrétienne. C’est le christianisme qui a mis à l’honneur en effet l’individu, le futur, l’égale dignité de tous les hommes, la laïcité, ainsi que l’examen de la loi divine par la raison.

Toutefois ce n’est pas là une raison pour que la foi se réduise, comme s’en réjouit Luc Ferry, à « une affaire individuelle, une conviction confinée dans la sphère privée ». La foi, nous l’héritons de l’Eglise, avant de nous l’approprier avec le coeur et l’intelligence. De plus, elle n’a pas vocation à rester dans la sphère privée. Elle est appelée au contraire à informer notre présent, qu’il soit « public » ou « privé ». C’est avec la force qu’ils puisent dans leur foi que des hommes se lancent en politique, même s’ils ne tiennent pas à confessionnaliser leur engagement. Si la foi en Christ était restée une « affaire privée », il y a de fortes chances que notre histoire ne fût jamais entrée en « modernité ».

            Jean-Michel Castaing

Ce papier La foi chrétienne entre tradition et modernité a initialement été publié sur les Cahiers libres.

Catégories: Blogroll
S'abonner à Théologie du Corps agrégateur - Blogroll